ABU:簡析 IPFS 監管風險：內容風險或由礦工承擔_BNB

內容風險是存儲系統的主要法律風險，但短期內無需過度擔心。

原文標題：《數據合規||IPFS，一場平臺到礦工的風險轉移？》來源：火小律

IPFS/Filecoin測試如火如荼的進行，越來越多的人開始擔心IPFS合規性問題，去中心化存儲會不會和國內網絡監管、數據安全政策沖突而腰斬？

火小律的觀點是，短期內無需過度擔心。項目太年輕，未來發展不確定性較多，需要時間發酵。監管不會過早出手。比特幣2008年問世，2013年監管第一次重視，威震業界的94文件更是2017年才發布，前后相差近10年。

關于去中心化分布式存儲，想要長久持續規模化發展，有些問題還需盡早考慮。本文僅根據現有官方消息及相關測試等情況，主要從礦工角度就法律合規問題做適當探討。

慢霧：Avalanche鏈上Zabu Finance被黑簡析:據慢霧區情報，9月12日，Avalanche上Zabu Finance項目遭受閃電貸攻擊，慢霧安全團隊進行分析后以簡訊的形式分享給大家參考：

1.攻擊者首先創建兩個攻擊合約，隨后通過攻擊合約1在Pangolin將WAVAX兌換成SPORE代幣，并將獲得的SPORE代幣抵押至ZABUFarm合約中，為后續獲取ZABU代幣獎勵做準備。

2.攻擊者通過攻擊合約2從Pangolin閃電貸借出SPORE代幣，隨后開始不斷的使用SPORE代幣在ZABUFarm合約中進行`抵押/提現`操作。由于SPORE代幣在轉賬過程中需要收取一定的手續費(SPORE合約收取)，而ZABUFarm合約實際接收到的SPORE代幣數量是小于攻擊者傳入的抵押數量的。分析中我們注意到ZABUFarm合約在用戶抵押時會直接記錄用戶傳入的抵押數量，而不是記錄合約實際收到的代幣數量，但ZABUFarm合約在用戶提現時允許用戶全部提取用戶抵押時合約記錄的抵押數量。這就導致了攻擊者在抵押時ZABUFarm合約實際接收到的SPORE代幣數量小于攻擊者在提現時ZABUFarm合約轉出給攻擊者的代幣數量。

3.攻擊者正是利用了ZABUFarm合約與SPORE代幣兼容性問題導致的記賬缺陷，從而不斷通過`抵押/提現`操作將ZABUFarm合約中的SPORE資金消耗至一個極低的數值。而ZABUFarm合約的抵押獎勵正是通過累積的區塊獎勵除合約中抵押的SPORE代幣總量參與計算的，因此當ZABUFarm合約中的SPORE代幣總量降低到一個極低的數值時無疑會計算出一個極大的獎勵數值。

4.攻擊者通過先前已在ZABUFarm中有進行抵押的攻擊合約1獲取了大量的ZABU代幣獎勵，隨后便對ZABU代幣進行了拋售。

此次攻擊是由于ZabuFinance的抵押模型與SPORE代幣不兼容導致的，此類問題導致的攻擊已經發生的多起，慢霧安全團隊建議：項目抵押模型在對接通縮型代幣時應記錄用戶在轉賬前后合約實際的代幣變化，而不是依賴于用戶傳入的抵押代幣數量。[2021/9/12 23:19:21]

傳統云存儲服務商的常見風險

慢霧：BSC項目Value DeFi vSwap 模塊被黑簡析:據慢霧區情報，幣安智能鏈項目 Value DeFi 的 vSwap 模塊被黑，慢霧安全團隊第一時間介入分析，并將結果以簡訊的形式分享，供大家參考：

1. 攻擊者首先使用 0.05 枚 WBNB 通過 vSwap 合約兌換出 vBSWAP 代幣；

2. 攻擊者在兌換的同時也進行閃電貸操作，因此 vSwap 合約會將兌換的 vBSWAP 代幣與閃電貸借出的 WBNB 轉給攻擊者；

3. 而在完成整個兌換流程并更新池子中代幣數量前，會根據池子的 tokenWeight0 參數是否為 50 來選擇不同的算法來檢查池子中的代幣數量是否符合預期；

4. 由于 vSwap 合約的 tokenWeight0 參數設置為 70，因此將會采用第二種算法對池子中的代幣數量進行檢查；

5. 而漏洞的關鍵點就在于采用第二種算法進行檢查時，可以通過特殊構造的數據來使檢查通過；

6. 第二種算法是通過調用 formula 合約的 ensureConstantValue 函數并傳入池子中緩存的代幣數量與實時的代幣數量進行檢查的；

7. 在通過對此算法進行具體分析調試后我們可以發現，在使用 WBNB 兌換最小單位(即 0.000000000000000001) vBSWAP 時，池子中緩存的 WBNB 值與實時的值之間允許有一個巨大的波動范圍，在此范圍內此算法檢查都將通過；

8. 因此攻擊者可以轉入 WBNB 進行最小單位的 vBSWAP 代幣兌換的同時，將池子中的大量 WBNB 代幣通過閃電貸的方式借出，由于算法問題，在不歸還閃電貸的情況下仍可以通過 vSwap 的檢查；

9. 攻擊者只需要在所有的 vSwap 池子中，不斷的重復此過程，即可將池子中的流動性盜走完成獲利。詳情見原文鏈接。[2021/5/8 21:37:37]

討論IPFS法律合規風險，不得不先了解傳統云存儲的法律風險。

慢霧：Spartan Protocol被黑簡析:據慢霧區情報，幣安智能鏈項目 Spartan Protocol 被黑，損失金額約 3000 萬美元，慢霧安全團隊第一時間介入分析，并以簡訊的形式分享給大家參考：

1. 攻擊者通過閃電貸先從 PancakeSwap 中借出 WBNB；

2. 在 WBNB-SPT1 的池子中，先使用借來的一部分 WBNB 不斷的通過 swap 兌換成 SPT1，導致兌換池中產生巨大滑點；

3. 攻擊者將持有的 WBNB 與 SPT1 向 WBNB-SPT1 池子添加流動性獲得 LP 憑證，但是在添加流動性的時候存在一個滑點修正機制，在添加流動性時將對池的滑點進行修正，但沒有限制最高可修正的滑點大小，此時添加流動性，由于滑點修正機制，獲得的 LP 數量并不是一個正常的值；

4. 隨后繼續進行 swap 操作將 WBNB 兌換成 SPT1，此時池子中的 WBNB 增多 SPT1 減少；

5. swap 之后攻擊者將持有的 WBNB 和 SPT1 都轉移給 WBNB-SPT1 池子，然后進行移除流動性操作；

6. 在移除流動性時會通過池子中實時的代幣數量來計算用戶的 LP 可獲得多少對應的代幣，由于步驟 5，此時會獲得比添加流動性時更多的代幣；

7. 在移除流動性之后會更新池子中的 baseAmount 與 tokenAmount，由于移除流動性時沒有和添加流動性一樣存在滑點修正機制，移除流動性后兩種代幣的數量和合約記錄的代幣數量會存在一定的差值；

8. 因此在與實際有差值的情況下還能再次添加流動性獲得 LP，此后攻擊者只要再次移除流動性就能再次獲得對應的兩種代幣；

9. 之后攻擊者只需再將 SPT1 代幣兌換成 WBNB，最后即可獲得更多的 WBNB。詳情見原文鏈接。[2021/5/2 21:17:59]

傳統的云存儲，也就是中心化云存儲，風險一般由云存儲服務商，即平臺承擔。

Force DAO 代幣增發漏洞簡析:據慢霧區消息，DeFi 量化對沖基金 Force DAO 項目的 FORCE 代幣被大量增發。經慢霧安全團隊分析發現： 在用戶進行 deposit 操縱時，Force DAO 會為用戶鑄造 xFORCE 代幣，并通過 FORCE 代幣合約的 transferFrom 函數將 FORCE 代幣轉入 ForceProfitSharing 合約中。但 FORCE 代幣合約的 transferFrom 函數使用了 if-else 邏輯來檢查用戶的授權額度，當用戶的授權額度不足時 transferFrom 函數返回 false，而 ForceProfitSharing 合約并未對其返回值進行檢查。導致了 deposit 的邏輯正常執行，xFORCE 代幣被順利鑄造給用戶，但由于 transferFrom 函數執行失敗 FORCE 代幣并未被真正充值進 ForceProfitSharing 合約中。最終造成 FORCE 代幣被非預期的大量鑄造的問題。 此漏洞發生的主要原因在于 FORCE 代幣的 transferFrom 函數使用了`假充值`寫法，但外部合約在對其進行調用時并未嚴格的判斷其返回值，最終導致這一慘劇的發生。慢霧安全團隊建議在對接此類寫法的代幣時使用 require 對其返回值進行檢查，以避免此問題的發生。[2021/4/4 19:45:30]

除卻常規的許可證申請等必備程序事項，最常見的2項風險，一項是數據合規風險，一項是侵權風險。

數據合規風險，目前更多的還是針對個人信息的保護，涉及數據收集、使用、存儲、流動、刪除、跨境等多個環節的合規要求。核心是避免不必要的采集和防止泄露，而數據出境，即數據的跨國流動則需滿足更高的要求。

侵權風險，主要指存儲內容涉嫌侵犯他人知識產權時，平臺應采取哪些合理措施以免責。一般情況遵循「通知-刪除」規則，即當平臺接到用戶侵權通知后，需及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，若失職導致損害擴大，需對擴大部分承擔連帶責任。但針對阿里云等Iaas服務商，并不適用上述規則。主要還是根據服務商具體的服務性質、服務內容以及是否存在衍生性技術服務等綜合判定，法律上較為復雜，這里就不展開了。

一場平臺到礦工的風險轉移？

縱觀IPFS白皮書，剖開所有的修飾詞和特征，核心還是云存儲，只是采用分布式的方式，即提供具體存儲服務的從平臺換成了個人。

由此產生2個問題。

第一，信息自由存儲是否意味著無需滿足監管要求？

顯然不是。一切只有在合規的要求下才能長久有序的發展，這個道理大家都明白，無需多說。

既然需在監管框架下運行，為何開篇又說暫時無需擔心可能的監管沖突？這是個「短期」vs「長期」的問題。現實的說，實務中監管無法滲透到方方面面，即便是已然成熟的行業，也難免有缺失和滯后，更何況是短期內未成氣候的。

第二，分布式存儲是否意味著平臺責任轉移至個人？

某種程度上是的。根據現有信息及測試網運行情況，無論存儲或是檢索，礦工均是有償服務。而這一過程中平臺并不撮合交易，一切由用戶和礦工自行溝通。既然是收費服務，又不受平臺過多干涉，具備較強的自主性，那么享有利益的同時自然也承擔一定的責任。

礦工可能面對的主要風險

鑒于項目存有變數，目前仍處于測試期間，只能籠統分析基礎風險。

對絕大多數礦工而言，擔心的應該是，會不會挖到一半，整個項目被政府叫停，自己的投資和付出打了水漂。這方面短期內無需過多擔心。技術是中立的，可以將整個項目理解為有償存儲業務，FIL幣視為類似游戲代幣，供存儲檢索消耗使用。單純的內循環模式運作，只要不被大量用作違法犯罪事項，不涉及人民幣虛擬貨幣兌換事項，被突然叫停的可能性并不大。

回歸法律風險，對于一個存儲系統，最關鍵的還是「內容風險」。

存儲普通合法內容，自然什么問題沒有。若是違法內容或者敏感內容，則風險系數直線上升。

敏感內容主要集中在2類，個人信息商業秘密；違法內容，涉及2層，第1層是非法內容，例如涉黃涉暴危恐等法律明文禁止的內容；第2層是潛在的違法內容，例如侵犯他人著作權等相關知識產權的內容。

無論是官宣的碎片式加密存儲，或是測試網的整份存儲，礦工的風險基本都集中在存儲、傳播、保管三件事上。

例如，存儲時，是否知道或者有合理依據判斷屬于非法內容等？又如，明知涉隱私內容或不良內容，是否存在主動傳播的行為等？再如，保存過程中是否未盡合理義務導致數據丟失或外泄等？這些都是可能的風險，不同的情況觸發不同的責任，還需結合業務環境具體分析。

IPFS將走向何方？

一直困擾火小律這個圈外人的疑問。

IPFS作為一個存儲系統，最終落地場景是哪些領域？單純依靠「去中心化」的信仰，是否可以吸引足夠的現實的存儲用戶？用戶舍棄已有的云存儲品牌服務商，選擇IPFS的核心原因是什么？

如果不能切實接地氣的回答以上問題，談監管談合規化，真心為時尚早。

官方的太空競賽2主要針對存儲用戶和開發人員，基本的用戶身份審核后，期望用戶攜帶真實、有價值和可用的數據進場，包括但不限于應用程序數據或數據集合。只有匯集更多優質、有價值的數據，才能盤活項目，提升項目含金量。

試想，比特幣誕生后，作為虛擬貨幣的一種，只要不威脅到主權貨幣的地位，合規未必會成為難題。Libra2.0的妥協便是很好的例證。為什么發展至今，幣價居高不下，炒幣客已然遍布全國，仍不受監管待見？答案恐怕只能是幾乎所有人心照不宣的「洗錢」問題。

當一個項目，即使是像IPFS這樣當年的金牌項目，如果充斥著大量垃圾無效違規內容，被頻繁用于違法犯罪活動，想不被叫停也難了。互金便是例證，只剩黯淡退出的結局。

IPFS將走向何方？只有項目本身和參與者才能給出最終的答案。

Tags：ABUWBNBBNBFORSHIBSHABUwbnb和bnb區別BNB2.0幣bikingforscience翻譯

Gate.io